Les marchés privés européens pourront-ils un jour être véritablement paneuropéens ?

L’UE autorise l’investissement participatif transfrontalier depuis des années. Dans la pratique, cependant, le marché a à peine bougé. Aujourd’hui, tu découvriras pourquoi et ce qui a changé pour que cette pratique puisse désormais se généraliser.

Depuis novembre 2021, une plateforme d’investissement participatif agréée dans un pays de l’UE a la possibilité légale de proposer ses investissements aux investisseurs de tout autre État membre. Le règlement européen relatif aux prestataires de services de financement participatif (ECSPR) a remplacé une mosaïque de réglementations nationales par un agrément et un passeport uniques : une fois agréée dans un pays, une plateforme peut exercer ses activités dans toute l’Union.

Mais demande aujourd’hui à un investisseur particulier à Madrid, Milan ou Amsterdam, près de cinq ans plus tard, combien d’offres sur la plateforme qu’il utilise proviennent d’un autre pays. Pour la plupart, la réponse honnête est : aucune.

Le cadre, conçu pour créer un marché européen unique des investissements sur les marchés privés, est en place depuis des années, mais le marché continue de fonctionner comme un ensemble de marchés nationaux coexistants. La question que soulève cet article est simple : pourquoi en est-il ainsi, et des éléments laissent-ils penser qu’un marché privé paneuropéen peut devenir réalité ?

L’écart entre ce que la réglementation autorise et ce que le marché fait

La réglementation offre une grande souplesse. Toute plateforme agréée au titre de l’ECSPR peut proposer ses services dans l’ensemble de l’UE en notifiant son autorité de surveillance d’origine. Dans la pratique, toutefois, la distribution transfrontalière reste l’exception plutôt que la règle. Le dernier rapport de marché de l’ESMA, publié en décembre 2025 et portant sur l’année 2024, le confirme, chiffres à l’appui.

• À la fin de 2024, 229 prestataires agréés figuraient dans le registre de l’ESMA.
• Dans l’ensemble de l’UE, 181 prestataires actifs ont levé plus de 4,25 milliards d’EUR au cours de l’année.
• Sur ce montant, seuls 8 % environ ont été levés au-delà des frontières, et seulement 5,8 % provenaient d’investisseurs d’autres pays de l’UE ou de l’EEE.
• Les prestataires de plusieurs États membres, dont la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie, ont levé des fonds exclusivement auprès d’investisseurs nationaux 

Qu’est-ce qui fait obstacle ?

La possibilité légale d’exercer des activités transfrontalières est pour ainsi dire sans restriction ; les obstacles sont donc de nature structurelle, et non réglementaire.

Pour un émetteur, la distribution implique une série de négociations. Pour ne serait-ce qu’atteindre des investisseurs dans un autre pays, puis les convaincre d’investir, l’émetteur s’appuie sur l’accès au marché d’une plateforme locale et doit satisfaire à ses exigences en matière d’intégration et de reporting. Compte tenu de l’ampleur d’une levée de fonds classique en financement participatif en capital, les efforts nécessaires n’en valent pas la peine à l’échelle de plusieurs pays. Un ou deux marchés peuvent se justifier ; un continent entier, en revanche, non.

Les incitations à se développer au-delà des frontières sont limitées pour les plateformes aussi. Constituer une véritable base d’investisseurs dans un autre pays en partant de zéro prend du temps et coûte cher. Comprendre comment gagner la confiance au niveau local, maîtriser la langue, le marketing et les habitudes de paiement demande des années, et un marché national solide offre presque toujours un meilleur retour sur investissement qu’une présence limitée sur plusieurs marchés étrangers. Le résultat ? Les émetteurs et les plateformes restent à l’échelle locale, et le marché unique des capitaux de l’UE reste purement théorique.

Rien de tout cela ne constitue une lacune de l’ECSPR. Le règlement a supprimé les obstacles juridiques. Ce qu’il n’a toutefois pas pu éliminer, ce sont les coûts opérationnels des investissements transfrontaliers. 

Ce qui change avec une couche de distribution partagée

Si tu mets les deux défis côte à côte, tu remarqueras le même problème de fond, mais vu sous deux angles différents. Un émetteur ne peut pas atteindre efficacement tous les investisseurs dans chaque pays à lui seul, et une plateforme d’investissement ne peut pas se constituer une audience dans chaque pays de manière rentable à elle seule. 

Vu sous cet angle, la réponse au problème devient évidente. Si une seule plateforme ne peut pas s’implanter dans tous les pays par ses propres moyens, alors l’objectif n’est pas d’envoyer l’émetteur dans chaque pays, mais de connecter les plateformes existantes entre elles, afin qu’un même projet puisse être financé simultanément sur plusieurs marchés.

C’est l’idée derrière la cotation conjointe. Un titre est émis une seule fois sur une infrastructure réglementée qui gère l’émission, la conservation et l’enregistrement des détenteurs. Il peut ensuite être coté simultanément sur plusieurs plateformes dans plusieurs pays. Chaque plateforme conserve ses propres investisseurs, sa propre marque et sa propre interface, tandis que l’émission et la conservation se font en coulisses. NYALA propose déjà ce modèle.

Le principal changement concerne les canaux de distribution. Aujourd’hui, le fait qu’une opportunité d’investissement trouve ou non des investisseurs dépend surtout du pays depuis lequel l’émission est lancée. Avec une couche de distribution commune, cette limitation disparaît.

La distribution peut s’effectuer simultanément sur plusieurs plateformes dans différentes juridictions, de sorte qu’une opération lancée sur une plateforme dans un pays peut toucher en même temps des investisseurs sur d’autres plateformes dans d’autres pays, sans que l’émetteur ait à négocier séparément sur chaque marché. La distribution ne dépend plus de la géographie, mais de la demande des investisseurs.

Comment ça fonctionne en pratique

La co-cotation n’est pas une idée nouvelle. Des plateformes ont déjà tenté la distribution transfrontalière sans qu’elle parvienne à s’imposer. La différence aujourd’hui, c’est que NYALA a résolu plusieurs difficultés antérieures en tokenisant le titre financier et en facilitant le partage des données des projets d’investissement. Il serait prématuré de parler d’un long historique de titres négociés de cette manière à l’international,  mais les fondamentaux sont déjà en place.

Le mécanisme transfrontalier sur lequel repose le modèle est utilisé depuis des années : les plus de 70 projets transfrontaliers et les quelque 70 millions d’EUR déjà traités par NYALA démontrent que les capitaux peuvent circuler entre les pays lorsque le système bénéficie d’un soutien opérationnel (données fournies par NYALA).

En pratique, une levée de fonds proposée conjointement se présenterait ainsi :

1. Un émetteur met un titre sur le marché une seule fois.
2. Trois plateformes, par exemple une allemande, une française et une espagnole, le proposent chacune à leurs propres investisseurs dans leur propre langue et sous leur propre marque, à des conditions identiques.
3. Les investisseurs souscrivent via la plateforme en laquelle ils ont déjà confiance et chaque plateforme perçoit une commission.
4. L’émetteur réalise une seule levée de capitaux et touche trois groupes d’investisseurs au lieu d’un seul.

Qu’est-ce qui changera si cela devient la nouvelle norme ?

Revenons à la question initiale. Si la distribution transfrontalière et multiplateforme n’est plus l’exception mais la règle, le marché européen du financement participatif en capital, qui représente un volume de 4,25 milliards d’EUR, ne se comportera plus comme vingt et un marchés nationaux, mais comme un marché unique.

 Un investisseur à Lisbonne découvre des offres attrayantes en provenance de Lituanie. Un émetteur à Tallinn lève des capitaux dans quatre pays sans avoir à négocier avec quatre plateformes d’investissement. La « longue traîne » des petits marchés, ces seize pays de l’UE qui représentent actuellement moins d’un cinquième du volume total de l’UE, accède à une demande qu’elle ne peut pas générer à elle seule.

C’est un changement qui dépasse largement le cadre d’un seul produit. C’est l’évolution vers un marché paneuropéen des capitaux et c’est ce qui fait la différence entre un marché unique sur le papier et un marché unique dans les faits.

Pour les lecteurs qui aimeraient approfondir le sujet, il existe deux pistes concrètes pour commencer.

Si tu gères une plateforme : L’intégration est conçue pour être utilisée de manière autonome et est accessible gratuitement. Tu peux consulter la documentation de l’API avant de parler à qui que ce soit. Quand tu souhaiteras aller plus loin, n’hésite pas à contacter Carlos Ficola, représentant de NYALA (c.ficola@nyala.de)

Si tu es investisseur : Les projets proposés sur plusieurs plateformes apparaissent sur les plateformes de financement participatif qui les proposent, et ils seront répertoriés sur le profil de chaque plateforme dans l’annuaire CrowdSpace au fur et à mesure de leur mise en ligne.